Презентация моего доклада, сделанного в Харькове, 18-го марта на мероприятии Marketing Drive.

Целью доклада было рассказать об онлайновых маркетинговых инструментах, охарактеризовать сферы их применения, дать оценку эффективности.

Больше всего вопросов по ходу доклада и после него задавали об эффективности и других нюансах корпоративных блогов.

Сама презентация:

Множество раз сталкиваюсь с шаблонным подходом к поисковому продвижению. Пока типовой подход применяется к относительно типовым сайтам, все выглядит вполне логично: анализ тематики, составление семантического ядра, определение/создание целевых страниц, прописывание тайтлов/мета/h1, внутренняя перелинковка, набор ссылочной массы. Когда же речь идет о крупных сайтах, применять такую методику в лоб в принципе можно, вот только результат такой оптимизации скорее всего разочарует.

Основные принципы поисковой оптимизации для крупных сайтов:

1. Семантического ядра для крупных сайтов нет – это либо семантический массив в случае интернет-магазинов и каталогов, или семантическое ядрышко в случае медиа-сайтов.
2. Целевые страницы для сайтов с десятками и сотнями тысяч страниц – это на самом деле пара десятков ключевых страниц: главная, главные разделов/подразделов.
3. Надо определять типы страниц входа: страницы товаров, тексты материалов, страницы отзывов/комментариев.
4. Сделать оптимизацию шаблона для типовых страниц входа.
5. Анализ и оптимизация внутренней ссылочной структуры. Для этого надо понимать принципы работы индексаторов поисковых систем, в общем виде понимать теорию графов и как выглядит граф сайта, когда узлы графа – страницы, а связи – ссылки между ними.
6. Создать “тепличные” условия для индексации, непрерывно анализировать процесс добавления и обновления страниц сайта в индексе поисковой системы. Убрать лишнее из индекса, например версии для печати.
7. Понимать, что делать с удаляемыми страницами, например страницу уже непродающегося товара в интернет-магазине. Кстати, вариантов много разных, в лоб удалять страницу точно не стОит.

Надо дружить с системами статистики и аналитики, а также понимать, что вообще говоря трафик – это посетители, аудитория, потенциальные покупатели и клиенты, а не самоцель.

Вот так, если кратко.

В продолжение ранее поднятой темы и чтобы ссылки хорошие не потерялись!

Хорошая статья в Коммерсант.Деньги Пустота хуже воровства, по наводке Сергея Петренко. Довольно подробно объясняется, чем копирайтинг отличается от копипейстинга и как они вдвоем отличаются от эксклюзива (сильно). А еще про “розовый шум”, ботов-копирайтеров и чем они отличаются от людей-копипейстеров (движутся навстречу друг другу ). В общем: кто не знает шинглов, шинглы знают все.

Еще одна интересная статья – СМИ против интернета: журналы наносят ответный удар, про отрезвление после цифрового ажиотажа, про бессмертие печатной прессы и некоторую ущербность интернета как для потребителей, так и для издателей…

Была еще одна статья о том, что журналы умирают, поэтому и трубят совместно о своем бессмертии, но эту ссылку я уже где-то в хистори посеял.

В качестве резюме можно привести не очень свежий анекдот:

Предлагает Michael Zimbalist в статье на AdAge. Прямую ссылку не даю, поскольку статья переползла в платную область. Пришлось открывать в кеше Гугля.

Для начала Майкл прошелся по отсутствию вменяемой связи между охватом аудитории (Reach) и валютой покупки/продажи онлайн-рекламы – показами (ad impressions):

“Unique visitors,” or 30-day cumulative reach, holds firm as the audience measure. The currency for buying and selling continues to be “ad impressions,” which are generally disconnected from any meaningful audience dimensions. Worst of all, the reigning metrics for campaign efficacy are all tied to observable outcomes, as is typified by the dreaded “click-through rate­.”

А дальше предлагается измерять онлайн-аудиторию теми же мерилами, что и телевизионную – “Gross Rating Points”, GRPs. Таким образом крупным брендам будут настолько удобно, что разница между ТВ и Вебом практически не будет ощущаться, ну и рекламные бюджеты, вероятно, распределяться 50 на 50. Новый параметр предлагается назвать WRP, от Web GRP. Ну и привязаться ко времени показа, по аналогии с ТВ-спотом. А вот площадки при такой методике существенно “усохнут” по аудитории.

Возможно где-то в этой идее и есть здравое зерно, только вот навряд ли она жизнеспособна, даже на благодатном рынке США. Большим брендам может и будет удобно, а вот заставить средних и мелких игроков считать статистику в werp’ах точно не получится. Также стоит вспомнить о неготовности рекламной индустрии к массовому приходу TV on demand, где стандартные 30-секундные споты будут проматываться в четыре, а то и 8 раз быстрее.

Сохраняю полный текст статьи в архиве и дальше продолжаю ковыряться в уникальных пользователях, посещениях, сессиях, показах страниц и баннеров.

Планы Руперта Мердока брать плату за доступ к материалам на сайтах новостью не являются. На путь к справедливости вместе с изданиями  News Corp. встали также New York Times и Le Figaro. А вот главред английской The Guardian Алан Расбриджер против взимания платы за контент. По его мнению это только навредит площадкам, особенно для сайтов широкого профиля. На самом деле сайт The Guardian выполняет роль не только медийной площадки, но и функции промо-инструмента для оффлайнового издания, да и выход на аудиторию США позволяет продавать рекламу и американским пользователям.

Компания Nielsen провела исследование, изучая, за что пользователи готовы платить. Некоторые цифры можно посмотреть в материале АИНа, результаты в виде гистограммы: