В продолжение ранее поднятой темы и чтобы ссылки хорошие не потерялись!

Хорошая статья в Коммерсант.Деньги Пустота хуже воровства, по наводке Сергея Петренко. Довольно подробно объясняется, чем копирайтинг отличается от копипейстинга и как они вдвоем отличаются от эксклюзива (сильно). А еще про “розовый шум”, ботов-копирайтеров и чем они отличаются от людей-копипейстеров (движутся навстречу друг другу ). В общем: кто не знает шинглов, шинглы знают все.

Еще одна интересная статья – СМИ против интернета: журналы наносят ответный удар, про отрезвление после цифрового ажиотажа, про бессмертие печатной прессы и некоторую ущербность интернета как для потребителей, так и для издателей…

Была еще одна статья о том, что журналы умирают, поэтому и трубят совместно о своем бессмертии, но эту ссылку я уже где-то в хистори посеял.

В качестве резюме можно привести не очень свежий анекдот:

Очередная диаграмма от MarketingSherpa к материалу о том, как компании планируют и проводят мероприятия по маркетингу в социальных медиа (SMM):

Из диаграммы видно, что на сегодняшний день не более 30% компаний проводят SMM-мероприятия с достаточной степенью формализации процессов мониторинга, планирования и, собственно, выполнения работ.

Понятно, что это среднее по больнице и в разных сегментах бизнеса распределения будут существенно отличаться. Да и сам по себе маркетинг в социальных медиа – область инновационная и сильно меняющаяся, не “устаканившаяся”.

С другой стороны каждая третья компания не делает мониторинга социальных сетей и не проводит никаких активностей в этом сегменте, а значит у SMM есть потенциал.

Предлагает Michael Zimbalist в статье на AdAge. Прямую ссылку не даю, поскольку статья переползла в платную область. Пришлось открывать в кеше Гугля.

Для начала Майкл прошелся по отсутствию вменяемой связи между охватом аудитории (Reach) и валютой покупки/продажи онлайн-рекламы – показами (ad impressions):

"Unique visitors," or 30-day cumulative reach, holds firm as the audience measure. The currency for buying and selling continues to be "ad impressions," which are generally disconnected from any meaningful audience dimensions. Worst of all, the reigning metrics for campaign efficacy are all tied to observable outcomes, as is typified by the dreaded "click-through rate­."

А дальше предлагается измерять онлайн-аудиторию теми же мерилами, что и телевизионную – “Gross Rating Points”, GRPs. Таким образом крупным брендам будут настолько удобно, что разница между ТВ и Вебом практически не будет ощущаться, ну и рекламные бюджеты, вероятно, распределяться 50 на 50. Новый параметр предлагается назвать WRP, от Web GRP. Ну и привязаться ко времени показа, по аналогии с ТВ-спотом. А вот площадки при такой методике существенно “усохнут” по аудитории.

Возможно где-то в этой идее и есть здравое зерно, только вот навряд ли она жизнеспособна, даже на благодатном рынке США. Большим брендам может и будет удобно, а вот заставить средних и мелких игроков считать статистику в werp’ах точно не получится. Также стоит вспомнить о неготовности рекламной индустрии к массовому приходу TV on demand, где стандартные 30-секундные споты будут проматываться в четыре, а то и 8 раз быстрее.

Сохраняю полный текст статьи в архиве и дальше продолжаю ковыряться в уникальных пользователях, посещениях, сессиях, показах страниц и баннеров.

В США продолжаются работы интернетных и рекламных организаций с законодателями и официальными органами по поводу приватности данных пользователей и использования этих данных для таргетирования рекламы. О некоторых активностях я уже упоминал.

Одна из участвующих сторон в этих процессах – the Future of Privacy Forum – разработала специальную иконку, которую предлагается внедрять в рекламу с поведенческим таргетингом или по соц-дему. Иконка была анонсирована примерно месяц назад. Пока непонятно, будет ли она внедряться в качестве промышленного стандарта.

По той же ссылке приводятся результаты исследования, где всего 24% интернет-пользователей хотели бы видеть интернет-рекламу, таргетированную по их онлайн-активностям.

Планы Руперта Мердока брать плату за доступ к материалам на сайтах новостью не являются. На путь к справедливости вместе с изданиями  News Corp. встали также New York Times и Le Figaro. А вот главред английской The Guardian Алан Расбриджер против взимания платы за контент. По его мнению это только навредит площадкам, особенно для сайтов широкого профиля. На самом деле сайт The Guardian выполняет роль не только медийной площадки, но и функции промо-инструмента для оффлайнового издания, да и выход на аудиторию США позволяет продавать рекламу и американским пользователям.

Компания Nielsen провела исследование, изучая, за что пользователи готовы платить. Некоторые цифры можно посмотреть в материале АИНа, результаты в виде гистограммы: